3.července 2022 |
Ještě nejste členem Glos? Zaregistrujte se.
|
|
Pionýr na poli průzkumů veřejného mínění, George Gallup, prohlašoval, že cílem jeho snažení je "měřit tep demokracie". Pravidelné zjišťování názorů obyvatel a jejich publikace sloužily v jeho očích vznešenému cíli. Měly zvýšit přímý vliv lidí na politiku a tak posílit demokracii. Gallupův ústav zároveň vysloveně prohlašoval, že "není nijak propojen s vládou, neposkytuje služby žádné politické skupině a je naprosto objektivní a nepolitický."
Toto prohlášení vydala kanadská odbočka Gallupova ústavu v roce 1945. O několik let později ovšem vyšlo najevo, že stejný ústav už v roce 1942 dostal tajnou státní zakázku. Cílem průzkumu bylo zjistit, jak by se stavěli Quebečané k vyhlášení všeobecné branné povinnosti, a předejít tak případnému politickému fiasku. Výsledky nebyly pro vládu nijak povzbudivé a tak byla na jejich základě také stanovena strategie jak celý problém vyřešit.
Jak je vidět, je to s průzkumy veřejného mínění složitější, než by se zdálo.
Anonym (4.4.2006 14:08:35) |
R. Roubíková: zdá se,že o panu uhlovi máte velmi zvláštní představy. že by byl tak schopným manipulátorem. proč se potom nevymanipuloval z těch 10 let kriminálu za komančů? a proč, když už jednou v tom parlamentě seděl, z toho tak krásně rozjetého rychlíku dobrovolně vyskočil a čekal až dodnes, aby nás mohl manipulovat. vždyť můžeme všichni tušit, že hrozinky už dávno vyzobali dybové, třískové, čermáci a spol. pamatujete si vůbec ještě ta jména? |
![]() |
Martin Schlemmer ![]() |
R. Roubíková: Dobrý den, myslím, že vidíte spiknutí tam, kde není. V Radě ČT sedí i další lidé s vazbami na politické strany, kteří by manipulaci tohoto typu nedovolili. Za druhé pokud zelení skutečně překročili hranici vstupu do parlamentu, pak se z tohoto samotného faktu stala mediální zpráva, nebylo třeba ji uměle vytvářet; podle mě se nejedná o manipulaci, ale spíš o sociologický efekt "překročit 5% hranici = mediálně zajímavým se státi". Skutečně tam nevidím žádnou nemravnost. |
![]() |
..zneužitelnost veřejného mínění v politice... Petr Přibyla ![]() |
Problém současné euro-americké civilizace vidím především v přílišné ovlivnitelnosti lidí. A tenhle aspekt považuji za velice důležitý - mluvíme - li o průzkumu veřejného mínění. Výzkumy veřejného mínění jsou dnes už téměř neodmyslitelnou součástí soudobé demokracie. Avšak pro mě vyvstává otázka, zda - li by nebylo příhodnější existovat bez těchto průzkumů. Otázkou je, jak by se lidé chovali, kdyby nevěděli volební průzkumy a měli jít k volbám. A v tomhle spočívá ta přílišná ovlivnitelnost, či spíše zneužitelnost. Jak můžeme vidět, současné politické strany se stále více opírají o výzkumy veřejného mínění a z nich poté vycházejí. Tím pádem nasadí vzorec chování který jim ( podle výsledků veřejného mínění) přinese zaručené úspěchy, i když se vzdají části svých ideologických cílů, kterých by se měli držet. Politika se stává až přílišně pragmatická a flexibilní. Múžeme to vidět i na české scéně - Občanští i sociální demokraté považují tyhle socilogické průzkum za velice důležitou součást jejich politiky a hrdě se k nim hlásí. Veřejné mínění se dnes považuje za nesporně důležitý obchodní artikl, který především pomáhá udržet se u moci. |
![]() |
Pan Máša je nejspíš básník Jirka Staněk (11.10.2005 16:03:41) |
Jaromír A.Máša: Krásně to napsal, tak pěkně bych to neuměl. Já jen koukám, smutně jak ta kráva, a prosil bych nesrovnávat IVVM, Factum ani STEM s paní Můrovou. :) Tak daleko ještě nejsme. Udělal sem si malý srovnání, poslední průzkum preferencí před volbama versus výsledky. Zajímalo mě která z našich agentur je nejlepší, a vyšlo mi - nijak překvapivě - že všechny sou na draka. Teda v odhadu volebních výsledků. Všechny totiž zkoumají preference. Tj. honí lidi po ulicích a ždímají z nich odpověď na otázku - koho budeš volit pacholku! A lidi jim odpovídají, zhruba tak 4 z 5. Vyhovět tazateli a odpovědět na dotaz je ale něco jiného než vybrat lístek z nabídky, odvolat výlet na Kokořín a vypravit se místo toho do volební místnosti. Tam už dorazí jen zhruba každej druhej. A často si asi taky pod tíhou zodpovědnosti toho rozhodnutí a vzhledem k tomu že mají na rozmyšlenou několik týdnů vyberou jinej lístek. Proto nejspíš ty drastický rozdíly. A proto by se ty výzkumy neměly brát moc vážně. On by je nejspíš ani nikdo moc vážně nebral, jen kdyby měl šanci podívat se výzkumníkům trochu pod prsty. |
![]() |
Martin Schlemmer ![]() |
Jirka Staněk: Určitě je v takovém prostředí jednodušší pomocí výzkumů veřejného mínění veřejným míněním manipulovat. Že by to však byl primární záměr, tj.že by se novináři "spikli" proti veřejnosti, tomu nevěřím. Podle mne se jedná o neznalost. Co se týče odpomoci, souhlasím s vámi, pane Staňku, že dokud nezačnou lepší zpravodajství vyžadovat čtenáři, nic se nezmění. Nikdo si nebude přidělávat dobrovolně více práce, když nemusí. |
![]() |
Několik poznámek Martin Schlemmer ![]() |
STEM nabízí podrobnější zprávu z průzkumů, ale jen registrovaným uživatelům - a registrace není zadarmo. Zde tudíž naprosto selhávají novináři, kteří očividně neznají ani základy metodologie sociologických výzkumů a zacházení s nimi. Prostě seřadí sestupně řadu nějakých čísel, okomentují a zveřejní. Co však přesto působí podivně, je "komentář" STEM. Zakládá-li si Středisko na své vědeckosti a nestrannosti, měl by dle mého názoru od komentářů a výkladů zcela upustit. Jenže zase - dobře napsaný výklad ušetří novinářům spoustu práce, že? Dalším velkým nešvarem je zaměňování průzkumu volebních preferencí a volebních prognóz, což souvisí s již zmíněnou nízkou úrovní novinářského sociologického povědomí (to říkám i s rizikem falešné generalizace - zatím jsem v médiích neviděl JEDINÝ průzkum, který by obsahoval alespoň základní metodologické poznámky a který by tudíž měl nenulovou vypovídací hodnotu; výjimky buďtež náležitě pochváleny). S tématem souvisí i tento kratší článek ze Sociowebu: Význam hodnocení kvality výzkumů veřejného mínění |
![]() |